“人格”概念探源??从民法的视角出发

摘要
本文首先对罗马法上的“人格”概念进行了解析，重点是以民法的视角分析该概念的先验歧视色彩。随后从历史的和社会的两个方面的原因分析了“权利能力”一词产生的根源，并得出以下结论：《德国民法典》制定者处于资产阶级兴起的世界中，他们需要继承罗马法，但他们不要其中的公法因素；他们也需要继承罗马法中的主体资格制度，但他们不要那个“排除了部分生物人加入正常社会生活的机会”的“人格”一词。最后，本文以康德伦理人格主义精神为主线，运用马克思历史唯物主义的分析方法对现代意义上的“人格”的本质进行了剖析。
关键词：罗马法 人格 权利能力 康德伦理人格主义 现代意义上的人格

壹

人格与权利能力探源
一、罗马法“人格”的含义
罗马法中，“人”这一语词有三种不同表达，并代表三种不同含义：I homo－自然人，生物学意义上的人；II caput－权利义务主体，表示法律上的人格；III persona－权利义务主体的各种具体身份，即，其在各类具体权利义务中的身份。
以上概念中，人II（caput），即法律上的权利义务主体，需具有：自由权，市民权，家族权。在当时，罗马法以人格或人格权（caput）来总称这三权。
这里，需要注意的一点是：市民权在罗马法类似于今日之公民权或者国籍概念，其内容包括公权－选举权和被选举权，以及私权－婚姻权、财产权、遗嘱能力和诉讼权。

小结论：a罗马法对生物人与法律人有所区分；
b罗马法中“人格”、“人格权”（caput）等同于法律人；
c罗马法中caput一词包含现代意义上的公法因素。

二、权利能力的诞生
（一）背景资料
背景1：生产力与经济环境。
由于交换经济的勃兴和俾斯麦创设的大学制度，传统日耳曼的庄园制在近代德国受到挑战，原先在庄园奴隶主的领属下带有奴隶性质的农奴渐渐从人身依附关系中脱离，并成长为德国历史上新兴的市民阶层。而后，随着商品经济的继续发展，工场制度的萌芽，许多农民子弟进入城市，一方面受雇于人获取工资，另一方面购入生活资料，从而事实上成为法律关系的主体。
小结论：奴隶制的逐渐瓦解使更多的“生物人”成为事实上的法律关系主体。这里暗含的规律是：生产力的发展促使社会制度变迁，从而导致在历史上仅特定阶级所享有的“生活于受法律调整的秩序之中”的机会在事实上被更普遍地赋予给了“生物人”。

背景2：文化思潮与理论土壤。
1900年属于欧洲人文主义思潮兴起的年代，以德国为代表的现代国家继承了近代以来的个人主体思想和个人平等原则。
先验唯心主义哲学：康德创立的伦理人格主义哲学对《德国民法典》制定者的精神世界产生了深刻影响。该理论几个比较核心的观点概括起来就是：“人依其本质即为目的本身，而不能仅作为手段使用”（康德）；“做一个人，并尊重他人为人”（黑格尔）。

（二）基于背景资料的分析和推理：“权利能力”的诞生
基于社会经济状况的客观要求，加上当时的文化思潮及康德伦理人格主义的深刻影响，德民制定者认为：在法律上，应当赋予每个生物人以原先在罗马法中仅赋予给特定人的那种享受“生活于受法律调整的秩序中”的机会，（此即人格），也就是说希望基于“天赋人权”和“人生而平等”的理念让每个生物人均能成为法律人，均能享受“生活于受法律调整的秩序之中”这么一种利益；而作为民法典的制定，此种“生活于受法律调整的秩序之中”的利益的普遍赋予就体现在德国人创立的“权利能力”一词中??他们使用了一个新创的“权利能力”，而非使用罗马法中的“人格”一词，避免了将罗马法中“人格”的歧视色彩带入其 “自由平等”的民法典之中：
德民制定者选择“权利能力”一词作为宣示自然人／法人均有机会参与民事关系的符号，是一种明智的选择，因为：
1．他们处于那样一个变革的时代：资产阶级正在世界范围内形成和壮大；而同时，旧的奴隶的、封建的制度仍未完全清除。在这样的环境下，“人格”作为一个罗马法的概念包含了太多歧视性色彩。（它与伦理人格主义中的“人格”完全不同。）
2．另外，古罗马法人格要素中的市民权含有公法因素（前文已有论述），此为将“人格”直接植入民法典的障碍之二。
德国人需要找到一个概念以构建一个体现“自由主义、启蒙运动、理性法和罗马学说汇篡法学”精神的主体制度， 他们需要创立一个词，这个词必须能够表达这样一层意思，即：所有的生物人均“有权”（或者说“有资格”、“有能力”）加入到民法调整的社会秩序之中。至迟在1840年，弗里德里希·萨维尼在其《当代罗马法体系》中明确对民事能力提出“权利能力”与“行为能力”之区分。德民制定者选择采用“权利能力”一词构建他们心目中理想的民法主体制度时，他们是在宣告：任何人都生而具有“享有权利的能力”，因而也就具有“持有权利的可能性”，再加上一份“行为能力”（一个人能够自由行为的前提，即能够取得权利的可能性），则德民立法者顺利地使用一个新创（在国家实体法中属于新创）的概念代替了原来包含着歧视色彩及公法因素的“人格”，并且起到了以这一新词汇确认民法主体、继而构建民法主体制度的效果。

第一部分的结论：
罗马法中的“人格”一词，一方面是罗马统治者为确认其法律秩序中主体资格的工具，另一方面，在更深层的意义上讲，更体现着一种歧视，即对生物人的不平等的区分。在后来的德国（资产阶级德国），其立法者通过新词“权利能力”的置入，既保留了“人格”一词用来描述法律体系中主体资格（在德民，体现为民事法律关系中的主体资格）的作用，又排除了其歧视性色彩，并避免了其公法因素被带入私法领域之中。也就是说，“权利能力”一词的使用使德民制定者达到了继承罗马法的目的，同时又符合了时代的发展要求，即：生产力和经济发展导致的非人格人（无人格的生物人）在客观上需要参与到法律秩序之中的现实要求；“人生而平等”的资产阶级“天赋人权”思想的要求；公私法相区分的要求。


贰

人格概念的解读及变迁；现代意义上的人格（以康德伦理人格主义精神为引子，运用马克思历史唯物主义的分析方法）
追溯到罗马法对“人格”（caput）一词的使用，其无非为区分出一类人（此处的人指生物人，即罗马法中的homo），使他们能在受法律调整的秩序之内享受生活，可以说，在那种划分之下，如果“人”这一概念包含“社会关系”这一本质性的因素（按照马克思历史唯物主义的观点），则仅那一类被赋予“人格”（caput）的生物人才是人（马克思主义哲学所定义的人），而其他人类均与动植物无异??因为其他人类没有机会加入受法律调整的秩序／社会关系之中。事实上，这种区分远非它看起来那么简单：通过这种区分，那些生活于法律秩序之中的人们，他们在与他人的交往过程中是同时既为目的又为手段的，他们可以通过“私法自治”去“以其所给，取其所需”；而那些生活于法律秩序之外的人们，在那样一个客观世界中，在那样一种规则之下，他们则从来就只能是手段，只能是客体。从而统治者以这样一种名义上的法，为着他们自己集团的利益，组织了那个疆域中的人类，过着一种“权利远远超过其义务的生活”??这一切只因为，在他们之外，有另外一群人，他们仅仅是手段，他们永远只有义务，永远是统治集团权利的源泉。
随着社会的发展（参前文Part I的A部分），时势让国家治理者无法再恪守这种歧视区分，而不得不以法律或类似方式赋予所有生物人加入社会秩序之中的权利。从此，“人人享有权利并负担义务”，代表统治阶级意志的法将每个生物人都纳入法律调整的秩序之内??对这法律自身规则的合理性我们姑且抛开不谈??从而至少在名义上，统治者及其法律开始把所有的生物人均当作社会人了：把他们纳入法律秩序，并赋予权利、课加义务。说白了，这个时候的法律改变了古代“人格”所造成的歧视局面，它让所有的生物人均得到参与社会关系的机会，那么，直到此时，我们基于马克思历史唯物主义关于人本质的观点才可以说，人类即社会人，人类即法律人，人类即人。我们在法学领域中的人的概念符合了马克思历史唯物主义关于人本质的定义，至此，“人得以成为人”。

第二部分的结论：
结论1：“人格”在人类历史中具有两种含义：一种是“古代人格”（罗马法为代表），此人格对一类人的法律地位的承认意味着对另一类人法律地位（社会关系属性）的排除／消灭。那是不合理的，但却是那个时代的生产力及社会经济状况的产物；另一种是“现代人格”，其产生时间应是在资产阶级国家建立前后，由于其将所有生物人均置于法律调整的秩序当中，因而真正认所有生物人为人，从而实现了所有生物人在法律秩序中的平等。我希望能够这样表达：此时的“人格”已经宣布了自己的死亡??由于所有的生物人均被承认为人（社会人），则它已经丧失了罗马法上“人格”一词用来“划分生物人”这一主要功能??如果我们说它还存在的话，则此时的“人格”是一种与罗马法中的“人格”完全不同的人格了，它存在于法律中的意义体现为：
由于资源稀缺，以及由此带来的人与人之间利益冲突的不可避免，导致人与人之间希望将自己仅视为目的／价值，而将他人仅视为手段的想法不可避免，那么，如果一部分人在客观世界中一旦真的成为了绝对的目的／价值，则必有一部分人会再次沦为绝对的手段，那么，人类社会又将回到类似于奴隶制的社会之中。因此，为了防止这种客观上无法消除的利益冲突所导致的潜在危险给我们带来制度倒退和伦理灾难，现代人格找到了它存在的意义：
我们说，现代人格是作为一具古代人格的尸体矗立于民主、宪政的法律制度中，它宣告着古代人格的灭亡，并且告诉人们：你尽可以为自己的利益而将别人当作手段，但你永远不可能让自己成为绝对的目的而让另一个人成为绝对的手段，因为“人格”已死。

最高人民检察院


最高人民检察院关于在大中城市加快科技强检步伐的决定

　　　２０００年１月１０日


（最高人检察院第九届检察委员会第五十二次会议通过）



科学技术是第一生产力。向科技要战斗力，依靠检察科技进步和提高检察干警素质，是今后检察工作的重要发展方向，为了加速检察机关的科技进步，推动全国检察机关整体科技水平提高，促进检察机关更好地履行法律监督职责，大中城市检察院即各省级检察院、省（自治区）辖市检察院和有条件的市辖区检察院都要大力加快科技强检步伐。为此，特作如下决定：

　　一、抓住机遇，发挥优势，在科技强检方面先行一步

　　（１）当前，我国国民经济保持较快增长，改革继续推进，综合国力不断增强，财政收入逐年增加；党中央、国务院高度重视加快实施科教兴国战略，科技创新体系建设取得新的发展，中央财政和地方财政较多地增加了对科教的投入；现代科学技术日新月异，高新技术迅猛发展，我国的科技实力显著增强。

　　（２）大中城市的经济实力较强，科研机构和科技人才集中，可利用社会科技资源多；检察机关经费保障状况较好，经过多年的积累和发展，在科技装备、基础建设、专业人才等方面，具备了加快科技发展的条件和优势。

大中城市检察院要抓住科技进步所提供的历史机遇，充分利用有利条件和优势，在科技强检方面先行一步，建立较高水平的检察科技体系。同时为其也地区创造经验，发挥示范和幅射作用，带动全系统的科技强检工作。

　　二、奋斗目标和步骤

　　（３）今后三年，大中城市检察院要紧结合检察工作实际，以运用计算机技术为核心，加大现代科学技术在检察工作中的含量，提高办案水平和工作效率，初步实现办案现代化和办公自动化：

　　--建成集语音、数据、视频多媒体信息传输为一体的综合信息网。高检院完成一级专线网的的数字化改造，开通至各省级院的宽带数据专网信，同时实现多路语音通讯、专用传真线路、计算机数据远程网络、可视电话和电视电话会议系统功能；建设二级专线网，省级检察院至省辖市检察院开通适当宽带数字专网通信，同时实现语音通讯、计算机数据远程网络和电话会议系统功能；在有条件的市辖区开通三级专线网；

　　--建成实用先进的计算机局域网，实现本单位各项业务工作的综合管理事务的计算机管理；

　　--实现办案工作的计算机管理。对本案承办案件实行计算机全程动态管理；建立举报电话自动受理系统，对本地区的举报、控申工作实行网络化管理；完成各类基础数据库的建设工作，包括举报线索库、直接受理侦查案件库、刑事检察案件库、监所检察数据库、民事行政检察数据库、检验鉴定案件娄据库等；

　　--实现内部公文的远程自动流转处理，各项检察业务信息的远程传输和处理，远程案件的及时有效指挥和协调；

　　--建立因特网站点，拓宽对外宣传途径，推时检务公开，为人大代表的和人民群众反映意见、控告申诉和举报提供畅通渠道；

　　--建设完备的讯问室视听证据收集系统和举报控申接待室安全防范系统；

　　--加快装备视听技术器材，广泛开展视听资料证据的收集、保全和运用工作；

　　--普遍配备和使用计算机多媒体示证系统；

　　--把高新技术逐步运用到文证审查、检验鉴定等工作中。

　　（４）实现上述目标，必有计划、有步骤地进行。

　　２０００年，要完成一级专线网的数字化改造，建立检察机关因特网站点和举报电话自动受理系统，推广使用多媒体示证系统，建设计算机局域网，建立和完善各类基础数据库，完成讯问室视听证据收集系统和举报控申接待室安全防范系统建设；

　　２００１年，开通省级检察院到大中城市检察院二级专线网，实现办案工作计算机全程动态管理，内部公文、检察信息的自动流转和传输，以及重要案件的远程指挥和协调；

　　２００２年，全面实现科技强检的各项目标。选择有条件的地区开通三级专线网，实现举报控申工作网络化管理，有效使用视听资料证据证明犯罪。

　　（５）有条件的检察院要加快实施步伐，提前完成上述目标和步骤。同时，鼓励探索在检察工作中用现代科技手段的领域，实施其他适应工作需要、体现检察工作特色的科技项目。

　　三、加大科技投入，加强基础建设

　　（６）科技投入是科技进步的必要条件，是科技强检的基本保证。必须采取有力措施，多渠道、多层次地增加检察科技经费，促进科技开发，保证科技设备的购置、更新和正常使用。

　　（７）积极向地方党委和政府汇报，争取将本地检察技术发展目标列入地方"十五"计划统筹；所需经费，向当地政府专项申请，并力争纳入地方财政预算。高检院每年要安排一定数量的专项资金，用于重点科研项目和重要科技工程的开发和建设，并视各地情况给予一定的科技经费补贴。

　　（８）对一些科技开发项目，可以由检察机关开发或检察机关组织开发，也可以由企业自主投资研制开发，对符合检察工作需要，实用、先进的技术成果，由检察机关负责推广。

　　（９）加快检察技术工作的基础建设。要按照年度建设目标，及时配备相关技术设备，逐步建设一套科技含量高、实用价值大的技术装备，逐步建设一套科技含量高、实用价值大的按需分配相关技术设备，逐步建设一套科技含量高、实用价值大的技术装备体系；根据技术发展和业务需要，适时组织应用软件的研制开发和推广应用；建立健全各项规章制度，保证检察技术工作规范化、科学化。目前还没有业务技术用房的大中城市检察院，要争取在２００１年之前建成。

　　（１０）充分利用社会上的技术和智力资源。科技强检，必须面向社会，不能自我封闭，不能搞"小而全"。对于一些共性技术和设备，要通过各种方式与社会实现资源共享，避免盲目开发。要吸收科研机构、高等学校的科技力量有效地参与检察技术的论证、评估，参与重点工程和项目的论证、前期研究和关键技术的研究开发。同时，也要注意发挥检察机关现有科技资源的作用，促时检察科技资源与社会的共享。

　　四、建设高水平的检察技术队伍，提高检察干警科技素质

　　（１１）加快科技强检步伐，必须建设高水平的检察技术队伍。加强对检察技术人员的政治教育和纪律作风教育；强化业务学习和培训，创造条件支持人员提高业务素质和专业水平；积极引进专业技术人才；关心爱护技术人员，切实解决他们工作、生活中的问题和因难；表彰、奖励在检察科技创新和发展中做出贡献的科技人员；进一步营造崇尚科学，尊重知识，尊重人才的良好氛围，充分调动技术人员的工作积极性、主动性和创造性，发挥他们在科技强检中的主力军作用。

　　（１２）积极开展对检察人员应用现代科技设备的适应性培训。通过培训，提高检察人员的科技素质，促进检察科技应用普遍化，充分发挥检察科技资源的应用效益。尽快制定培训计划，并抓紧组织实施。同时，要把运用现代技术手段的能力作为干警考核的一个重要内容，制定相应的考核标准和考核办法。

　　（１３）促进检察科技工作与检察业务工作的有机结合，是科技强检工作需要着力解决的根本问题。科技强检要始终坚持面向检察业务，把攻克检察业务工作中迫切需要解决的热点、难点、重点科技问题作为主要任务。全体检察人员要不断强化科技意识，重视依靠科技进步提高工作质量和效率，在各个业务环节积极探索和实践，增强对检察科技的有效需求，促进检察科技工作的发展。

　　五、加强对科技强检工作的组织领导

　　（１４）检察机关的领导班子和领导干部，要不断提高认识，转变观念，带头学习现代科技知识增强检意识，善于用科学的态度、科学的思想和方法处理检察工作问题，把强化科技素质作为提高检察队伍业务水平和办案质量的重要环节来抓。高检院和各省级检察院要确定各自主抓的重点项目和重点单位，明确目标和责任，分工协作；发挥人才、技术、资源等方面的优势，帮助下级检察院解决工作中的关题和因难；对一些重点相关的科技政策，完善技术规范，指导检察科技工作健康发展。

　　（１５）加强检察科技管理，建立完善技术规范。要建立一套高效的检察科技管理体制，理顺工作关系，改变多头管理和分散管理的局面。高检院已经成立信息化领导小组，各省级检察院也要成立相应的领导机构，以加强对本地区检察科技工作的宏观管理和综合协调。要尽快完成有关技术规范的制定和完善工作。主要技术设备的购置，同高检院统一确定技术指标和配置要求；软件开发，要统一规范、统一编码、统一数据格式，主要业务力软件的开发，由高检院统一组织；科技项目的推广，要经过高检院的审查和验收，以避免低水平得重复开发和建设，提高资金使用效率。

　　（１６）严格遵守国家保密法和有关规定，重视技术设施的安全保密性。有关项目的设计和施工，安全保密要同步进行。

　　各地要根据本决定精神，结合各自的具体情况，制定本地区或本单位的总体建设规划和分步实施方案。其他有条件的分市院、基层检察院，可根据决定精神，确定规划，加快科技强检步伐。