北京市政府


北京市人民政府关于禁止车辆运输泄漏遗撒的规定
市政府

1996年8月1日第88次市人民政府常务委员会审议通过


第一条 为维护城市市容环境卫生，禁止车辆运输泄漏、遗撒，根据国家和本市有关法律法规的规定，制定本规定。
第二条 在本市城市道路、公路上运输砂石、土万、混凝土、灰浆、灰膏、煤炭、垃圾、渣土、废弃材料等流体和散装货物的单位和个人（以下简称从事运输的单位和个人），必须遵守本规定。
第三条 从事运输的单位和个人必须遵守下列规定：
（一）向市或者区、县环境卫生管理机关中请办理运输车辆准运证件，与环境卫生管理机关签订防止运输车辆泄漏、遗撒责任书；
（二）运输流体和散装货物时，必须使用有准运证件的运输车辆；
（三）设专人负责运输车辆的管理，制定运输车辆管理责任制度并组织实施，加强对驾驶人员的教育和管理；
（四）建立运输车辆使用、维修、检查制度，加强对运输车辆的日常检查和维修，严禁使用不符合条件的车辆运输；
（五）运输车辆不得超量装载，装载工程土方，土方最高点不得超过槽帮上缘50公分；两侧边缘低于槽帮上缘10公分至20公分，装载建筑渣土或者其他散装材料不得超过槽帮上缘；
（六）运输车辆驶出施工现场前，必须将车辆槽帮和车轮冲洗干净；
（七）运输车辆必须按照环境卫生管理机关依法批准的运输线路、时间、装卸地点运输和卸倒；
（八）运输散装货物的车辆必须密封、包扎、覆盖，不得沿途泄漏、遗撒；
（九）运输时发观沿途有泄漏、遗撤的，必须及时清扫干净。
第四条 运输车辆必须符合下列规定：
（一）有环境卫生管理机关核发的准运证件；
（二）运输散装货物的车辆，四周槽帮牢固可靠、无破损；挡板严密；
（三）运输流体货物的车辆，必须使用不渗漏的容器装载运输。
第五条 运输车辆的使用单位必须遵守下列规定：
（一）使用有准运证件的车辆从事流体和散装货物的运输；
（二）与运输单位签订防止车辆运输泄漏、遗撒协议书，对运输单位和运输车辆进行督促检查；
（三）运输建筑施工材料、土方、渣土的，要在施工现场运输车辆出口处内侧，铺设长度不小于25米，宽度不小于出口处宽度的混凝土路面，并在出口处设置冲洗车轮的设备及相应的排水和泥浆沉淀设施。
第六条 拖拉机、兽力车和农用运输车不得在本市三环路以内地区或者禁止通行的其他地区从事流体和散装货物的运输。
第七条 对违反本规定的，由市容环境卫生监察组织视情节轻重，予以下列处罚：
（一）使用无准运证件或者不符合规定要求的运输车辆从事运输的，对运输单位处队500元至3000元罚款；
（二）运输散装货物的车辆未密封、包扎、覆盖或者运输流体货物的车辆未使用不渗漏容器的，对运输单位处以500元至2000元罚款，并对直接责任人处以50元罚款；
（三）运输车辆沿途泄漏、遗撒的；责令运输单位清扫被污染的路面，并对其处以每污染一平方米罚款2元的处罚，对直接责任人处以50元罚款；
（四）运输车辆车轮带泥行驶的、责令运输单位清扫被污染的路面，并对其处以每污染一平方米罚款1元的处罚；
（五）运输车辆的使用单位未按规定在施工现场运输车辆出口处内侧设置混凝土路面、车轮清洗设备及相应的排水和泥浆沉淀设施的，责令限期改正，逾期不改正的，每逾期一天处以50元罚款。
在本市重点地区、重点道路上发现运输单位有本条第（三）、第（四）项所列行为的，可对其加处1倍的罚款。
本市的重点地区、重点道路由市环境卫生管理局划定。
第八条 公安交通管理机关对运输车辆装载货物捆扎不牢固、封盖不严密，运输途中泄漏、遗撒的，可对驾驶员吊扣一个月以下驾驶证。
拖拉机、兽力车和农用运输车在本市三环路以内地区或者禁止通行的其他地区从事流体和散装货物运输的，由公安交通管理机关依法予以处罚。
第九条 任何人都可以对运输车辆泄漏、遗撒的行为向有关部门举报，经查证属实的，给予表扬和奖励。
第十条 市容环境卫生监察组织的工作人员应当认真履行职责，加强执法。对玩忽职守、滥用职权、徇私舞弊的，或者因执法不严而使其责任区内运输车辆泄漏遗撤现象严重的，由其所在单位或者上级主管机关给予行政处分。
第十一条 本规定执行中的具体问题，由市环境卫生管理局负责解释。
第十二条 本规定自1996年9月1日起施行。



1996年8月13日
如何区分盗窃既遂和未遂
——关键是把握盗窃罪中对“现场”的理解与认识

【内容提要】盗窃既遂还是未遂，直接影响量刑的幅度，对于这两者的准确区分与界定，在刑法理论界和司法实践中常存在不同认识。本文通过对一起案例的分析认为，司法实践中应具体问题具体分析，关键是要把握盗窃罪中对“现场”的理解与认识。
【关键词】 盗窃既遂 未实施终了的未遂 现场
一、案情介绍
犯罪嫌疑人马某（女）于2003年5月29日23时许，在某公司办公室（该办公室系一旧四合院内的两间正房）里间向王某（男）卖淫后，借上厕所之机从王某放在外间椅子上的外裤兜内窃走其人民币2000余元（藏于丝袜内），马某在出院门时被王某发现并被追回赃款，后王某报案。
二、分歧意见
在处理该案时，对马某的行为是盗窃既遂还是盗窃未遂，存在不同意见。
第一种意见认为，王某的行为是盗窃既遂，应以盗窃罪处以刑罚。其理由是： 1、王某实施危害行为的犯罪对象是人民币，属种类物。种类物的特有属性决定了本案中，只要行为人将钱窃取到手，就达到了对被盗财物具有支配、使用、处分程度的控制，已实现非法占有的目的了。2、危害结果已经发生。王某盗得2000余元后迅即逃离，虽然在未逃出院子时被发现，但王某已逃出被盗物的现场，这足以表明该笔钱财已经脱离了失主王某某的控制而置于行为人马某的控制之下了，危害结果已经发生，非法占有的目的已经实现,符合犯罪既遂特征。3、马某的行为已经具备了我国《刑法》第264条盗窃罪构成的全部要件。马某以非法占有王某的钱财为目的，秘密行窃，在窃得人民币2000余元后迅速逃离现场，虽然作案后旋即被发现，赃款被追回，但此前王某的犯罪目的已实现，且盗窃行为业已完成，盗窃罪的主客观要件齐备。
第二种意见认为，王某已经着手实行盗窃犯罪，但由于其意志以外的原因而未得逞，依据《刑法》第23条之规定，属犯罪未遂，鉴于其情节较轻（数额不属巨大），应按一般违法行为处理。
三、评析意见
笔者同意第二种意见，即马某的行为属盗窃未遂。理由阐述如下：
1、马某的盗窃行为尚未实行终了，属未实行终了的犯罪未遂。所谓未实行终了的未遂，是指从客观方面看该行为已具备了该罪构成的全部要件，但按照犯罪的主客观相统一的原则分析，应以犯罪分子是否自认为实现犯罪意图所必要的全部行为都实行完毕为标准，如犯罪分子在实行犯罪的过程中就意志以外的原因的阻止而未能实行下去的行为已实行终了，但与犯罪嫌疑人追求结果仍有一定距离的，也应属犯罪未遂。本案中，马某清楚地知道，其实施盗窃所必需的全部行为应是从办公室里间到外间，然后秘密窃取外屋椅子上的马某外裤兜内的人民币，之后携窃得的钱财出办公室并离开四合院，即逃离该公司，其实施盗窃的行为方才算完成。案件中，王某虽已窃得钱财，但其仍在四合院内，尚未实施秘密离开现场这一行为，此应视为现场被发现。正是基于现场被发现才导致了马某不能将其盗窃犯罪预期的、必要的全部行为实行完毕，因而不能使自己的犯罪得逞。
2、犯罪嫌疑人并未离开“现场”。对“现场”的理解，刑法理论和司法实践中有几种不同观点。第一种观点认为，“现场”就是实施盗窃、诈骗、抢夺犯罪的现场。第二种观点认为，“现场”是指与窝藏赃物、抗拒抓捕、毁灭罪证有关的地方。从时间上看，可以是盗窃行为实施时或刚实施完不久，也可以是数天后，从地点看上，可以是盗窃等的犯罪地，也可以是离开盗窃等犯罪地的途中，还可以是行为人的住所等地。第三种观点认为，“现场”一指实施盗窃等犯罪的现场，二指以犯罪现场为中心与犯罪分子活动有关的一定空间范围，此外只要犯罪分子尚未摆脱监视者力所能及的范围，都属于“现场”。如盗窃存折、支票，当场的范围应从盗窃的时间、场所扩大到兑换货币或提取货物的时间和场所。第四种观点认为，“现场”是指实施盗窃、诈骗、抢夺罪的现场，或者刚逃离现场即被人发现和追捕的过程中，可以视为现场的延伸，这是我国刑法理论界的通说。笔者也赞成这种观点。因为其他三种观点要么是对现场的范围限制得过窄，如将“现场”理解为犯罪现场，要么是把现场的范围划得太宽，如延长到作案后数天、或远离现场的兑换、提货场所等，忽视了现场在时间、场所上应有的密接性和认定过程中必须贯彻的灵活性。而通说的观点则避免了这两方面的缺陷，因而具有较大的可取性。在本案中，马某虽离开被盗物品所在的房间，但并未走出四合院即被王某发现，此时应视为现场的延伸；退一步来说，即使马某走出四合院，但被王某发现并随即追上，若马某主动交出赃款，也应视为现场的延伸，属盗窃未遂；但若马某矢口否认，王某又不敢肯定而让其离开的话，马某则构成盗窃既遂。
3、马某尚未达到非法“占有”的程度。根据两高《关于办理盗窃案件中具体应用法律的若干问题的解释》第1条第二项规定：“已经着手实行盗窃行为，只是由于行为人意志以外的原因而未造成公私财物损失的，是盗窃未遂。”笔者认为，《解释》中的“损失”应理解为实际“占有”。“失控”和“控制”不等于“占有”。“占有”应理解为盗窃行为人对被盗财物已具有支配、使用、处理程度的控制。本案中，马某盗得2000余元现金正欲离开之际即被发现，在这种情况下，马某对看似到手的钱财，实质上则是处于一种暂时的“控制”状态下，因其意志以外的原因尚未能使其脱离失主的控制而置于自己的控制之下，达到非法“占有”的程度。只有当马某逃脱了现场，方才是对被盗现金具有支配、使用、处理程度的控制，即非法占有。
4、 法定的危害结果并没有发生。我们知道，盗窃罪同诈骗罪、贪污罪、故意杀人罪等一样，都是结果犯，即是说，只有发生了法定的危害结果，才构成了犯罪既遂。因此，犯罪的结果是否发生也是划分既遂与未遂的一个重要标志。本案中，马某在秘密窃取过程中当即被发现并失主追回了所盗钱财，这表明财物所有者王某在此次盗窃事件中并未受损失，法定的危害结果并未发生；同理，行为人马某所追求的危害结果因其意志以外的原因也未能实现。
综上所述，本案马某以非法占有为目的，实施了秘密窃取他人钱财的行为，但在犯罪过程中，因其意志以外的原因而使犯罪未得逞，其行为符合《刑法》第23条第一款之规定，应以盗窃未遂论处。
四、处理结果
我院审查后，认为马某的行为属盗窃未遂，鉴于其情节较轻（数额不属巨大），应按一般违法行为处理，遂建议公安撤案。