夫妻共同债务的认定一直是审判工作中的一个难点，《婚姻法解释（二）》第24条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”司法实践中，夫妻一方以个人名义所负债务的案件,由于非举债一方往往难以举证证明前述条款“但书”规定的内容或相关债务的实际用途，相关债务也通常被认定为共同债务。然而该认定难免有失偏颇，特别是夫妻一方恶意举债、虚构债务，或相关债务为非法债务时，夫妻另一方却要共同予以偿还，法律的公平正义难以得到体现。下面笔者就司法实践中夫妻共同债务的认定所遇到的三个难点作一探讨。

　　一、关于对立法原意正确理解的问题

　　前述司法解释第24条是从保护债权人合法权益的角度来规定的，侧重于维护交易安全和社会诚信。但作为对《婚姻法》的解释，实践中应结合立法原意理解和适用。《婚姻法》第41条的规定，夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间夫妻双方或一方为维持共同生活需要，或出于共同生活目的从事经营活动所引起的债务。《婚姻法司法解释（三）》（征求意见稿）的第18条曾经规定：“离婚时，夫妻一方主张婚姻关系存续期间以个人名义所负债务由双方共同偿还的，举债一方应证明所负债务基于夫妻合意或用于夫妻共同生活、经营。”遗憾的是，该条款在最后颁布实施时被删去了。但该条款所体现的精神符合立法原意，应在审判时加以体现。即相关债务能否认定是夫妻共同债务，要围绕是否基于夫妻合意或夫妻共同使用这一主旨开展审判工作，比如依职权主动调查、核实证据、收集间接证据等。

　　二、关于夫妻共同债务的认定标准问题

　　目前，法院在认定夫妻共同债务问题上常出现类似案件判决不同的现象，为避免这种现象的发生，笔者认为应当对夫妻共同债务的认定标准进行统一。即应确立“以共同使用为认定基础，以推定规则为补充”的认定标准。所谓“共同使用”包含两层含义：一是夫妻共同债务应源于双方共同生活的需要。只要客观上是为了夫妻共同生活，无论是否经过夫妻合意，均应认定为夫妻共同债务；另一层含义是夫妻双方合意举债举债，即以双方名义出具借条，即使该借款未用于共同生活，也应视为夫妻共同债务。所谓“推定”是指非举债方无法证明、法院也未能查证债务并非共同债务，则推定为夫妻共同债务。设立推定规则是为了保护善意第三人而对举证责任的所作的分配，并没有改变夫妻共同债务的本质。但在适用推定规则时需要认真审查债务的真实性及用途，对其进行综合判断。

　　三、关于如何认定夫妻中非举债方的证据问题

　　夫妻双方合意举债的情况下，认定共同债务并无难度。难的是，在一方举债时，法院如何认定非举债方所提供的免除自己责任的证据。笔者认为，首先要审查非举债方所举的证据是否真实。比如有些人举证证明自己与配偶早已分居来证明自己相关债务未用于共同生活，对此法院应依职权作一调查。其次要审查非举债方的举证是否具有关联性。即所提供的证据是否可以证明相关债务并非夫妻共同债务，是否具有证据的排他性特征。再次要审查证据是否充分，即免责方的证据是否足以证实对方的债务并非夫妻共同债务。

　　（作者单位：江苏省阜宁县人民法院）
挪用公款罪是指国家工作人员利用职务上的便利，挪用公款归个人使用，进行非法活动，或者挪用公款数额较大，进行营利活动，或者挪用公款数额较大，超过三个月未还的行为。挪用公款罪，是当前经济犯罪中较为普遍、也较为典型的一种犯罪。因该罪具有相当的隐蔽性和自身的特殊性，所以情况比较复杂，在认定上历来存在争议。我国刑法虽然对挪用公款罪作了具体的规定，立法机关和最高法院也先后出台了有许多相关的立法解释及司法解释，但由于具体案件的复杂性以及经济体制转型时期各种观念的冲突，对如何适用法律的问题，仍然不够明确。挪用公款罪的认定仍然存在着许多值得探讨的问题。本文拟就挪用公款罪在适用法律上存在的几个问题，谈谈自己的看法，作一些初步的探讨。
一、挪用公款罪的主体
从挪用公款罪的概念我们不难看出，挪用公款罪的主体仅限于国家工作人员。刑法第九十三条规定国家工作人员所确定的范围，大致分为以下几类：
（一）国家机关中从事公务的人员。
这类人员主要是指国家各级权利机关、行政机关、司法机关以及军事机关中依法履行职务，从事公务的人员。所谓“从事公务”是指从事国家公共事务。包括政治、军事、经济、科技文化等以及同社会秩序有关的各种事务的组织、领导、监督、管理活动。对中国共产党的各级机关，以及中国人民政治协商会议的各级机关中从事公务的人员，也应视为国家工作人员来看待。因为在我国中国共产党是执政党，而中国人民政治协商会议是我国统一战线组织，拥有很高的政治地位和权利，不把这些机关中从事公务的人员作为国家工作人员来看待，显然是不当的。
（二）国有公司、企业、事业单位、人民团体中从事公务的人员。
这类人员主要是指国有公司、企业、事业单位、人民团体中具有组织、领导、监督、管理经营等职责的人员。这类人员的活动性质同一般的直接从事物质生产或者社会服务性劳务活动是有明显的区别的。他们所从事的工作实际上是管理、经营职能，或者是履行一定的职务的活动。所以对这类人员不能按一般工人、临时杂工来看待，而应以国家工作人员论处。
（三）国家机关、国有公司、企业、事业单位委派到非国有公司、企业、事业单位、社会团体从事公务的人员。
所谓“委派”既包括委任，也包括指派。也就是说凡是国家机关、国有公司、企业、事业单位为行使其职能，向非国有公司、企业或者是向一些国有资产成份的中外合资企业、合作企业、股份制企业派出的管理人员，不论其被委任、指派前是否具有国家工作人员身份，既使不具备国家工作人员身份，也应视为国家工作人员。对于国家机关委派到非国有公司、企业中从事公务的人员，要特别注意应当具备两个条件，一是“受委托”，二是“从事公务”二者同时具备，缺一不可。
（四）其他依照法律从事公务的人员。
这类人员一般是指依照法律规定选举、产生或者任命的村民委员会、居民委员会的组成人员，以及各级人民代表大会代表等。村民委员会、居民委员会是根据全国人大常委会通过的村民委员会、居民委员会组织条例，经村民、居民民主选举产生的，虽属群众性的组织，但其在协助人民政府从事法律规定的行政管理工作时，属依法从事公务。作为人大代表在履行代表职务期间的行为应以国家工作人员来看待。